Le procès dit du « 8/12 » s’ouvrait ce mardi 4 octobre au tribunal judiciaire de Paris. Voici les jour 2 et 3

Jour 2, 4 octobre : demande d’accès aux keufs ayant mené l’enquête et questions de personnalités des inculpé-es

Avoir les keufs enquêteurs dans le procès

Suite au refus de renvoi du procès des juges de la veille pour faire interroger les flics à l’initiative de ce procès, les avocates déposent des conclusions de supplément d’information pour demander à ce que ces enquêteurs de la DGSI soient entendu comme témoins pendant le procès. « La citation de ces témoins est l’affaire de tous, pas qu’une lubie de la défense ». Ils sont à l’origine de plus de 150 PV et autres documents sur lesquels se base l’affaire et sont donc au cœur de l’enquête. C’est eux qui ont fait le choix de laisser ou enlever du dossier les éléments de surveillance des enregistrements audios, vidéo et cie qui sont présents dans l’enquête et sur lesquels les juges et avocats se baseront pour juger cette affaire.
Ils ont fourni les matériaux de l’enquête sur lesquels les experts vont s’exprimer, en supprimant tous les autres éléments et moments qui seront sûrement à décharge.
Les juges ont répondu qu’elles répondraient a cette demande d’audition des keufs au moment du délibéré, c’est-à-dire après que le procès se soit tenu. Ironique.
Lors d’un procès aux assises, les enquêteurs viennent forcément présenter les éléments de l’enquête lors du procès. On a la réponse de pourquoi ce procès n’est plus aux assises pour « association de malfaiteurs terroriste criminelle » comme prévu initialement mais juste « association de malfaiteurs terroriste délictuelle. »

Personnalités des inculpé-es

L’après-midi a continué avec les 1^ers interrogatoires des inculpé.e.s où se sont mêlées questions de personnalité et de fond et qui se soldent tous ainsi : la juge demande à l’inculpé-e ses liens avec chacune des autres personnes inculpé-es.
Moments très éprouvants pour les 3 personnes qui y ont eu droit aujourd’hui.
Après avoir vu leurs antécédents judiciaires et leurs parcours d’étude, de travail, et de choix de vie, les questions tournent vite sur les participations à des ZAD, au Rojava, à des actes violents ou à des cours de sports de combat, sur leurs réactions à la violence.
Pour le 1^er, les juges, suivis (ou précédés) par les procs, cherchent à dresser le portrait d’un reclus de la société : son amour de la campagne, de la tranquillité est suspect, sa présence sur des ZAD est réduite à son expérience d’une zone de conflit, le confinement de 2020 devient une matrice à créer des personnes en rupture.
Avec la 2^e personne interrogée, on entre dans une agence de voyage : Guyane, Colombie, Irak… le procureur veut voir un lien entre tous ses voyages et affiche le but de cette construction : « M., est ce que vous êtes intéressé par le projet révolutionnaire des forces kurdes au rojava ? » au moins c’est clair.
La 2^e juge, elle « ce qui [l’] intéresse c’est la France » et les policiers visiblement « vous parlez d’intolérance M., vous ne supportez pas l’intolérance. Vous parlez des policiers ? ». Comprendra qui pourra.
Enfin, véritable harcèlement pour la dernière personne. Déluge de questions sournoises des 3 juges qui n’ont visiblement pas apprécié qu’elle ou ses proches aient refusé les enquêtes sociales et autres expertises de sa personnalité. Ses projets perso sont relus pour coller au récit policier : "vous avez une attirance particulière pour les armes ?" "Vous avez vécu des situations de violences ?" "Quels auteurs étudiés pendant vos études ? Des récits de guerre ?" "Vous pensez quoi de la justice ?"
Alors que l’inculpé.e se tirait des pièges des juges, une réaction enthousiaste à l’une de ses réponses a valu à une personne d’être sortie de l’audience. Des camarades lui ont solidairement emboité le pas.
Heureusement, les dernières questions de son avocat nous laissent sortir toustes avec la tête un peu plus haute de cet endroit sinistre :
"Est ce que vous pensez qu’on peut critiquer la justice ?
Est ce vous pensez que la critique et la violence sont la même chose ?
Quand vous parliez de « présomption de culpabilité », vouliez-vous dire que vous avez eu l’impression de devoir amener les éléments prouvant votre innocence ?
Est ce que vous trouvez qu’il est difficile de se défendre d’un projet qui n’existe pas ?"

Planning prévisionnel du procès

Jeudi 5 octobre, l’audience reprendra à 14h30 sur la personnalités des autres inculpé-es. Ensuite cela continuera sur les questions sur les expérimentations des explosifs
Mardi 10 interviendra l’expert sur les explosifs
Mercredi 11 on passera au sujet des armes. Avant de passer jeudi 12 à l’airsoft.
Vendredi 13 : outils de communications et possibles projets
Mardi 17 audition des témoins de contexte (principalement Rojava)
Mercredi 18 : audition des témoins de personnalité, à nouveau interrogatoires de personnalité
Jeudi 19 : suite des interrogatoires de personnalité
Vendredi 20 : réquisitions du procureur
Mardi 24 et mercredi 25 : plaidoiries des avocat-es
Jeudi 26 et vendredi 27 : délibéré puis rendu de la décision.

Jour 3

5 octobre 13h :

Première impression et réflexion du début de ce procès

On comprend au final plus trop où on est, en arrivant dans le tribunal. On ressent une énorme différence, asymétrie, quand on lit les faits reprochés aux inculpé-es "projet terroriste contre l’état, les flics, les militaires, etc etc" et qu’on voit qu’à ce procès finalement, il n’y a ni caméras de télé, ni journalistes sautant sur les inculpé-es, leurs proches et leurs avocat-es, ni barrières tout autour et dans le tribunal. Seulement les contrôles de sacs habituels, alors que nous étions invité-es au procès de l’ultragauche fomentant des attentats terroriste contre l’Etat et ses flics. Faut il s’en réjouir quand, a contrario, au même moment, se tient au tribunal de la cour d’appel et des assises de Paris, au centre de Paris, le procès de Rédoine Faïd pour évasion et un autre procès de complicité d’assassinat de 2 policiers, et qu’il y a des centaines de keufs et de barrières autour du tribunal, dedans, etc etc. On pensait vraiment voir se déployer ce même arsenal, vu l’habituel traitement par la justice et les medias de l’ultragauche et des blacksblocs ultraviolent, voulant tout détruire.
Finalement, il faut croire qu’on ne nous croit pas aussi dangereux qu’iels le disent. Même elleux le font ressentir.
Mais attention, ce n’est pas parce que finalement, les flics, la justice et les médias ignorent ce procès, qu’il vaut mieux qu’ils se cachent pour ne pas montrer la vérité et que cette affaire n’est qu’un montage ridicule, qu’il faut se croire sauvé-es.
En rentrant dans la salle où on entend les questions des juges et procureur, on revient au procès de l’ultragauche, où iels cherchent à dresser un portrait de vilain-es assoiffés de violence contre les flics et l’Etat. Tout en restant dans un lieu où on essaie de ne pas trop attirer l’attention du monde extérieur.
Et en même temps que ce procès, au tribunal, passent toujours en procès des personnes accusées de feux de poubelles, d’avoir participé à des manifestations et étant dans "un groupement en vue de commettre des violences", de s’être rebellée (généralement après s’être fait arrêtée et violentée par la police), de n’avoir pas donné son ADN et/ou son code PIN en garde-à-vue, sans caméra, sans journaliste, mais en étant condamnée, souvent sans aucune preuve autre que le procès verbal du flic ayant choisi d’interpeller la personne. Pour ensuite pouvoir prouver aux bons citoyens qu’on a raison de s’inquiéter de ces manifestant-es et personnes se rebellant contre l’ordre établi, la preuve, on les a condamnées dans le plus grand silence, à tout et n’importe quoi. Iels sont également souvent relaxé-es, sur les faits de violences et groupement, parce qu’interpellé-es au hasard, mais condamné-es sur les refus d’ADN et de PIN en gav parce qu’il faut quand même condamner ces gens... mais ça, ce n’est pas précisé.
On espère que le déroulé du procès qui dure 4 semaines va réussir à démontrer ce grand n’importe quoi.