Compléments d'info à l'article

Proposer un complément d'info

• Le 3 février 2012 à 16:04, par luc #

  Le problème -sans guillemets- avec Prasquier, comme avant lui avec Cukierman, est que ces notables sont paradoxalement protégés par leur... non-représentativité (même si bien entendu ils ont tout intérêt à laisser croire le contraire, et peuvent compter à cet égard sur la complicité objective des antisémites obsessionnels) !!! Un bon nombre de juifs de France ne se sentent pas plus concernés lorsque c’est Prasquier qui pète de travers, que lorsque le fils Klarsfeld vient de se livrer à la dernière en date de ses saillies obscènes ; et assurément il n’y a jamais à dénoncer de... « délinquant juif », là où il n’y a qu’un délinquant tout court. Mais c’est oublier ce qu’a rappelé Eugen Weber à propos de la France des années Trente, et qui dans une large mesure reste valable de celle d’aujourd’hui : malgré les mariages mixtes, les déplacements de population, etc., beaucoup de français non-juifs n’ont pas, parmi leurs proches, de juifs, « ou de personnes qu’ils reconnaissent comme tels ». Et du même coup ils sont enclins à prendre pour représentatifs les hypo-crifs, même si on peut estimer que ceux-là n’engagent qu’eux-mêmes.
  Et c’est ainsi que le triste sbire en arrive, ici à l’égard d’un franco-palestinien, mais aussi et en permanence sur le terrain franco-français, à se permettre des choses qui en toute équité et en tant que prétendu « représentant » (car à titre personnel et privé il a le droit à ses opinions, si haïssables soient-elles) devraient depuis longtemps lui avoir valu un solide coup de pied dans le derrière : ainsi il y a de cela deux ans l’intéressé avait pu et sans qu’aucun mal ne lui soit fait déclarer légitime sic le débat sur l’identité nationale, on croit rêver...